Пред.
След.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Главная \ Публикации

OUR PURPOSE-SOLVING ENVIRONMENTAL PROBLEMS. PROTECTION OF HUMAN RIGHTS AND FREEDOMS IN RUSSIA.  OUR MISSION- CINSTRUCTION OF THE DEMOCRATIC SOCIETY IN RUSSIA, THE ERADICATION OF CORRUPTION.

Уважаемые посетители! Если в вашем распоряжении есть интересные новости и факты о коррупции и беспределе просьба присылать их нам для публикации. Направляйте ваши новости на адрес avia@wom.ru

Nikolai Golik Prezident.

Публикации

Публикуем без соокращений  заявление о преступлении в отношении руководителей СК


 

Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру  Ивановичу

От Глазунова Игоря Юрьевича  24.12.1984 года рождения проживающего ул. .........  д..... кв. ... г. Уссурийск  Приморский край. Инд 692519.

ЗАЯВЛЕНИЕ

( О преступление  по факту фальсификации  материалов уголовного дела, и сокрытии заявлений о преступлениях)

 

 

Следственным управлением по Приморскому краю (СУ СК России по Приморскому краю) мне предоставлен ответ от 20.07.2018 № 107-546 ж-11, в котором  Руководитель отдела процессуального контроля подполковник юстиции А.М. Кассихин указывает;

Ваше обращение, поступившее  в ходе личного приема  17.04.2018 о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению Вас  в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 222.1 УК РФ  рассмотрено. По результатам  рассмотрения сообщаю следующее.

20.12.2017 г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского  края Вы признаны виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ

Кроме этого, постановлением  Уссурийского районного  суда  Приморского края  от 20.12.2017  в отношении Вас , в связи с отказом  государственного обвинителя  от обвинения , в части прекращено уголовное дело и уголовное преследование  по обвинению  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 УК РФ  ( по преступлению от 28.06.2007  с 21 час 10 мин. до 21 час . 40 мин.) ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ ( по преступлению от 12.11.2007 г.),  ч.3  ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ ( по преступлению от  21.11.2007) ч. 3 ст.30, ч, 1 ст. 228 УК РФ ( по преступлению выявленному от 22.11.2007) на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ , п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления .

Согласно ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации: каждый обвиняемый  в совершении преступления считается не виновным,  пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке  и установлена вступившим  в законную силу приговором суда.

Таким образом, утверждение А.М. Кассыхина о том что постановлением  Уссурийского районного суда я признан виновным нарушает мои Конституционное право согласно ч.1 ст. 49  так как постановлением быть признанным виновным я не могу, но предполагая что это является опечаткой и Кассихин  ссылался на приговор Уссурийского районного суда от 20.12.2018 года  то в этом случае данный приговор не вступил в законную силу и указание, что данным приговором я признан виновным, также является нарушением моих Конституционных прав.

Далее Кассихин в своем письме указывает: Ваши доводы о недопустимости доказательств, обосновывающих Вашу  виновность, в том числе результатов  оперативно- розыскной деятельности, проверены судом. Фактов провокации и фальсификации не  установлено,    соответствующие  материалы в следственные органы не направлялись.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы  Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители  выражают несогласие с решениями , принятыми судами, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками  следственных  органов, высказывая  при этом предположение о совершении,  ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности , не сообщая конкретных  данных о признаках  преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении  и не требуют проверки в порядке , предусмотренном  статьями 144-145 УПК РФ.

Анализом Вашего обращения установлено, что последнее  не содержит сведений  о совершении сотрудниками: Управления ФСКН  России по Приморскому краю, Уссурийской городской прокуратуры Приморского края, Уссурийского районного суда Приморского края  какого-либо преступления, фактически  Вы выражаете несогласие с ходом и результатами  оперативно –розыскных  мероприятий, с приговором суда и оценкой доказательств, в связи с чем  основания для проведения проверки  в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по вашему обращению от 17.04.2018 отсутствуют.

17.04.2018 года на личном приеме Руководителю Главного Управления процессуального контроля Генерал майору юстиции Житневу Григорию Яковлевичу   были сделаны заявления о преступлениях в порядке ст.ст. 144 -  145 УПК РФ. По факту того что:

19 марта 2009 г. в отношении меня  Уссурийским городским судом вынесен обвинительный приговор ,  по преступлениям предусмотренным ст. ст. ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 , ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 ,  ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1,   ч.3 ст.30,  п.  «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30. п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений  приговорен  к 12 годам лишения свободы  со штрафом  в размере  100 000 рублей, с отбыванием  лишения свободы  в исправительной  колонии строгого режима.

    22 марта 2016 г. Европейский Суд по правам человека и основных свобод , вынес постановление  по делу «Акулин и другие против РФ»,  жалоба 666 28/09  в котором констатировал , что при рассмотрении  уголовного дела  в отношении  Глазунова И.Ю  имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод .

В соответствии с Указом N 657 Минюстом России в 2015 году продолжено осуществление мониторинга право применения в целях выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), в связи с которыми необходимы принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

 В связи с рядом постановлений Европейского Суда в настоящее время продолжается работа по внесению изменений в законодательство Российской Федерации (приложение N 5).

 В целях дальнейшей реализации предложений по исполнению решений Европейского Суда (доклады Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга право применения в Российской Федерации за 2013 год и за 2014 год) предлагается продолжить работу:

МВД России, Минюста России, ФСБ России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по подготовке изменений в Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленных на исполнение постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел "Ваньян" (Vanyan), включающую 7 постановлений Европейского Суда (пункт 4 приложения N 5);

 

Постановления, объединенные в группу дел "Ваньян" (Vanyan).

В их числе постановления:

от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia), жалоба N 53203/99;

от 26 октября 2006 г. по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00;

от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Оthers v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10.

В период с января 2015 г. по май 2016 г. вынесено еще 4 постановления, в которых были установлены аналогичные нарушения:

от 30 апреля 2015 г. по делу "Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации" (Sergey Lebedev and Оthers v. Russia), жалобы N 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07, 54706/07;

от 9 февраля 2016 г. по делу "Ульянов и другие против Российской Федерации" (Ulyanov and Others v. Russia), жалобы N 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09, 52614/09;

от 15 марта 2016 г. по делу "Егоров и другие против Российской Федерации" (Yegorov and Others v. Russia), жалобы N 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11, 54726/12;

от 22 марта 2016 г. по делу "Акулин и другие против Российской Федерации" (Akulin and Others v. Russia), жалобы N 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/03, 66628/09, 75503/10, 4301/11, 9924/11.

В названных постановлениях Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в основном в связи с необеспечением справедливости судебных разбирательств по уголовным делам заявителей, выразившимся в том, что в основу обвинительных приговоров по их делам были положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств, проведенных ненадлежащим образом с участием тайных агентов правоохранительных органов, в отсутствие иных доказательств виновности заявителей и без надлежащего рассмотрения судами доводов заявителей о провокации преступления.

 

      Постановлением  Президиума  Верховного Суда  Российской Федерации  о возобновлении производства  по уголовному делу от 19 октября 2016 года. Приговор Уссурийского  городского суда  Приморского края  от 19 марта 2009 года , кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Приморского краевого суда  от 26 мая 2009 г. и постановления Уссурийского районного суда  Приморского края  от 6 марта 2012 года и от 11 сентября 2013 года  в отношении Глазунова Игоря Юрьевича  отменены и передано уголовное дело  на новое судебное рассмотрение  со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

     На сегодняшний день судебное разбирательство находится на стадии апелляционной инстанции.

 

В ходе судебного разбирательства по пересмотру  уголовного дела  в Уссурийском районном суде  куда уголовное дело направлено согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г..  было установлено что:

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

(В отношении Федерального судьи Уссурийского районного суда Салеевой В.Ф.  по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По моему ходатайству  в порядке ст. 259 УПК РФ  для ознакомления  с ходом судебного разбирательства,   предоставленным мне по назначению  суда защитником,  был изготовлен протокол судебного разбирательства в апелляционной инстанции,  частями.

Из ознакомления  с данными частями протокола следует что в протоколе не отражено мое сообщение о фальсификации  судьей Уссурийского районного суда  Салеевой  В.Ф.  обвинительного приговора. Так мною было заявлено что,

20 декабря 2017 года Федеральной судьей  Уссурийского районного суда Салеевой В.Ф. был вынесен обвинительный приговор.

В основу обвинительного приговора были положены частью  оглашенные показания,   допрошенного в судебном заседании  свидетеля Горбенко  Р.А. являвшегося  старшим  оперуполномоченным  по ОВД Уссурийского  МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, из приговора от 20.12.2017 г.  следует , что  в июне 2007 г. им была получена   оперативная информация  о том , что неустановленный мужчина (Салеева В.Ф. сокрыла в отношении кого информация) осуществляет  сбыт наркотического средства  в районе  перекрестка  улиц  Волочаевская и Тюхменева  в г. Уссурийске Приморского края. В связи с этим , 28 июня 2007 года им было  проведено  оперативно – розыскное мероприятие  « Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотического средства  выступал Петров, так же принимали  участие  двое граждан, приглашенных на добровольной основе. В их присутствии , в автомашине  в районе  улиц  Чичерина- Волочаевская  в г. Уссурийске Приморского края  он осмотрел Петрова и его вещи о чем был составлен акт. После чего Петрову были вручены  800 рублей,  для приобретения наркотического средства , о чем так же был составлен АКТ, номера купюр  были переписаны. В актах фиксировалось точное время происходящего. После чего Петров вышел из автомашины и пошел в район  перекрестка улиц Волочаевская - Тюхменева в г. Уссурийске  Приморского края., через некоторое время  Петров вернулся  и добровольно выдал приобретенный  им сверток  из полимерного  материала с веществом , похожим на наркотическое. Данное вещество было упаковано  и опечатано. В присутствии  двух граждан , участвующих в оперативно – розыскном мероприятии , он снова  осмотрел  Петрова  и его вещи , о чем  был составлен акт

Петров рассказал , где и каким образом он приобрел наркотическое средство, описал сбытчика, пояснив что  сбытчик сам  проявлял инициативу  и дал ему номер своего телефона. По данному факту  им были опрошены Петров и двое лиц, участвующих в оперативно – розыскном мероприятии , выданное  петровым  вещество направлено  на экспертизу . В последствии  полученные  в ходе оперативно – розыскного  мероприятия материалы  были переданы  в следственный отдел, где было установлено, что сбыт наркотического  средства  осуществил  Глазунов И.Ю. Данное оперативно розыскное мероприятие  «проверочная закупка» проводилось  на законных основаниях , постановление о проведении проверочной закупки  было вынесено,  на основании имеющейся достоверной информации проверено и  санкционированно  руководством УФСКН.

 

Данные утверждения судьи  Салеевой В.Ф. указанные в приговоре не соответствуют материалам Уголовного дела, и при судебном разбирательстве были установлены обстоятельства  которым   судья  Салеева не дала надлежащей оценке, тем самым  вновь  нарушена  ст. 6  Европейской   конвенция  по защите прав человека и основных свобод  -  право на справедливое судебное разбирательство.  

 

 

 Как указано в материалах уголовного  дела, в постановлении о проведении проверочной закупки  от 26.06. 2007г. (без номера, как указано якобы  подписанное  Начальником  Уссурийского  МРО  Управления ФСКН России  по Приморскому краю майором полиции Стась А.А , при этом его подписи в постановлении нет )  что Ст. о/у по ОВД Уссурийского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю подполковник полиции Горбенко Р.А. рассмотрев материалы в отношении НЕУСТОНОВЛЕННОГО парня по имени ВАНЯ. Установил: неустановленный парень по имени Ваня занимается сбытом наркотического средства каннабисной  группы в районе дома №16 по ул. Волочаевская в г. Уссурийске в связи с чем провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства каннабисной группы у НЕУСТОНОВЛЕННОГО парня по имени ВАНЯ, в районе дома №16 по ул. Волочаевская в г. Уссурийск.

Как следует из протокола допроса   Горбенко Р.А. от 23 июля 2007 г.  Л.Д. 187. Горбенко объявил , Петрову и двум приглашенным лицам  что ОРМ «проверочная закупка» будет 

проводится,  С ПРИМЕНЕНИЕМ  АУДИО ВИДЕО ЗАПИСИ.

Указанные деньги и ВИДЕОАППАРАТУРА были вручены  Петрову для покупки наркотических средств У НЕУСТОНОВЛЕННОГО МУЖЧИНЫ , КОТОРЫЙ БУДЕТ ОЖИДАТЬ ЕГО НА ПЕРЕКРЕСТКЕ ул. Волочаевская – Тюхменева  в г. Уссурийск.

 Как указано в протоколе допроса Горбенко показал, через некоторое время Петров вернулся к нам в машину добровольно выдал сверток, при этом Петров пояснил,  что купил его за 800 рублей,  У ЗНАКОМОГО ПАРНЯ ПО ИМЕНИ ВАНЯ и НЕИЗВЕСТНОГО ИГОРЯ.

Горбенко Р.А. на протокол судебного разбирательства в рамках уголовного дела пояснял,  что залегендированый  гр. Петров с сотового телефона предоставляемого  Горбенко Р.А,  осуществлял телефонную связь с лицом,  в отношении которого было запланировано проведение оперативно розыскного мероприятия  «Проверочная закупка».  ТО ЕСТЬ с гр. ИВАНОМ.

 

 

В ходе судебного следствия  по пересмотру уголовного дела  на вопрос  Гос. обвинителя,  применялись ли Средства аудио – видео фиксации  при проведении данного ОРМ?

 Горбенко Р.А. дал следующие показания: Не помню, надо смотреть документы. Наблюдали четыре человека  за ним- я , двое присутствующих и сотрудник обеспечивающий безопасность. Когда Петров  вернулся , он добровольно выдал вещество похожее на наркотическое, я упаковал его и опечатал бумажной биркой  с оттиском печати.  Затем я осмотрел Петрова и его вещи , он ОТДАЛ НЕИЗВЕСТНОМУ МУЖЧИНЕ всю денежную сумму 800 рублей. И выдал все приобретенное им вещество. Присутствующие расписались  с оттиском печати. Я составил третий акт, присутствующие в нем расписались.  При этом Петров  в их присутствии рассказал где , как и у кого приобрел  данное вещество и описал СБЫТЧИКОВ. При этом пояснил , что сбытчик сам проявил инициативу, сам дал  номер своего  телефона. И НАЗНАЧИЛ ВРЕМЯ  И МЕСТО следующей встречи, затем я опросил присутствующих  и Петрова.( Лист 13/14 протокола судебного  заседания)

Лист 17 Протокола. На вопрос  - когда Петров приобретал наркотики , сколько человек находилось рядом ?

 Горбенко показал – Он приобрел у одного человека , сколько было рядом не помню.  Этот человек познакомился с Петровым , дал номер телефона  и назначил место  СЛЕДУЮЩЕЙ ВСТРЕЧИ.

 Вопрос Защитника:  Петров предварительно созванивался с этим человеком? Ответ Горбенко -  Петров и сбытчик не были знакомы , до момента первичной проверочной закупки. Закупка проводилась  с целью проверки информации , в процессе проверки  он познакомился со сбытчиком. Сбытчик проявил инициативу.

Вопрос защиты: ВЫ давали свой  телефон, чтобы  Петров  звонил сбытчику 28.06.2007г.?           Ответ Горбенко Р.А. – Нет, не давал. Номер сбытчика был неизвестен, сбытчик сам дал номер своего телефона.

Вопрос  защиты:  Вы видели, чтобы сбытчик передавал наркотическое средство?

 Ответ Горбенко Р.А. – Лично я НЕТ.

Вопрос защиты: 28.06.2007 г вы установили, что наркотическое средство  сбыл Глазунов?

Ответ Горбенко: НЕТ, не установил. Человек не задержан , его данные не были установлены.

 

 В приговоре от 20 декабря 2017 года Судья САЛЕЕВА В,Ф. указывает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Петрова, личность которого сохранена в тайне , следует , что 28 июня 2007 года он на добровольной основе участвовал в оперативно розыскном мероприятии  «Проверочная закупка» , проводимом сотрудниками  Уссурийского МРО  Управления ФСКН России по Приморскому краю. В вечернее время он с сотрудниками  наркоконтроля  и двумя понятыми на автомашине приехал в район автовокзала  в г. Уссурийск Приморского края . После чего  был проведен  его личный осмотр , о чем составлялся акт. Ему были вручены 800 рублей, для приобретения  наркотического средства  у парня по имени ИВАН  на перекрестке  ул. Волочаевская – Тюхменева  в г. Уссурийске  Приморского края. Акт о вручении денежных средств был составлен. Выйдя из автомашины он проследовал к указанному месту, где встретился со своим  знакомым  Иваном. На тот момент  у Ивана  наркотического средства  не было , но он сказал , что знает , у кого оно есть  и через некоторое время привел парня по имени Игорь, у которого было наркотическое средство. Игорь продал ему наркотическое средство «химка» за 800 рублей, которые ему были вручены  для проведения проверочной закупки. Игорь ему говорил, что бы он обращался к нему , если будет нужно. После чего  он вернулся в автомашину  и в присутствии понятых  добровольно выдал наркотическое средство, пояснив , что купил его  у Игоря. Он снова был осмотрен  сотрудником  наркоконтроля, о чем был составлен акт.  Наркотическое  средство было,  упаковано и опечатано  в присутствии понятых. Он настаивает на том , что в ходе  оперативно – розыскного мероприятия наркотическое средство ему продал подсудимый Глазунов И.Ю. , оснований оговаривать  Глазунова И.Ю.  у него не имеется.

Данные доводы судьи САЛЕЕВОЙ В.Ф. приведенные в приговоре  являются ЗАВЕДОМО ПОДЛОЖНЫМИ .

Гр. ПЕТРОВ в ходе судебного заседания показал,  что сотрудники  наркополиции  предложили  ему поучаствовать в проведении оперативно розыскного мероприятия. Петров согласился и предложил провести закупку у своего знакомого гражданина по имени  ИВАН с которым они вместе работали.

 28 июня 2007 года Петров  при проведении ОРМ в присутствии понятых и двух оперативных сотрудниках (Горбенко Р.А. и Ганза О.А.)  позвонил с сотового телефона,  который у него был с собой своему знакомому ИВАНУ с просьбой продать ему наркотическое средство. После чего Петров от автовокзала направился к месту жительства гр. Ивана, . Как указывает сам гр. петров так как у Ивана не было наркотического вещества, он  Иван привел ранее ему не известного Игоря. Игорь взял у него деньги ушел через некоторое время  пришел и передал масло каннабиса. 

Таким образом следует, что гр. Петров предложил оперативным сотрудникам провести ОРМ «проверочная закупка» у своего знакомого с которым они совместно работают, сообщил им номер сотового телефона и  адрес места проживания гр. ИВАНА.  Горбенко Р.А целенаправленно скрыл эти данные от следствия и совершив служебный подлог указав в рапорте  что лицо  занимающееся сбытом не установлено.

 

Так же в ходе допроса Петров сообщил,  что он не однократно принимал участие в   ОРМ «проверочная закупка» .  В связи с чем он не может пояснить в суде каким образом он опознавал Глазунова И.Ю. указывая при этом  что опознание могло проводится через  стекло либо по фотографии.

Как видно из дела, основанием для обвинения меня  , Глазунова Игоря Юрьевича  в совершении   преступлений , предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б», ст .30 ч.3 ст. 228.1 ч.1, ст.30 ч.3  ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч. 3 ст.228.1 ч.2 п «б», ст.30  ч.1  ст.228.1 ч.2 п. «б»  УК РФ    явилось опознание  меня  свидетелем « закупщиком Петровым»  .                                               

Однако протокол  опознания  нельзя признать достоверным  доказательством, поскольку опознание произведено не  только  с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, но и дает мне право  утверждать , что данный  протокол сфальсифицирован  старшим следователем 7 отдела СС Управления ФСКН РФ  по Приморскому краю Михолап Е.А.

1. Нарушение  требований ст.193 ч.2,7 УПК РФ

1). Цель опознания – установление  сходства  и различий между  опознаваемым объектом и тем  объектом, который  опознающий наблюдал  ранее   и о котором  уже  давал  показания.

2.) В   Объяснительной от 28 июня 2007 г,   после проведения   ОРМ « Проверочная закупка»  в 20 ,30 часов (  л/д 67 т.1 )  свидетель «Закупщик –Петров» описал   не установленное лицо  у которого он приобрел  запрещенное вещество  как -  рост выше среднего, похож на  кавказца, волосы черные удлинённые , одет в  темный спортивный костюм.»

В   Объяснительной от 28 июня 2007 г,   после проведения   ОРМ « Проверочная закупка»  в 21 30 , часов (  л/д 74,  т. 1)  свидетель «Закупщик –Петров» описал   неустановленное  лицо  . -  рост выше среднего, похож на  кавказца, волосы черные удлинённые , одет в  темный спортивный костюм.»

В   Объяснительной от 12 ноября  2007 г,   после проведения   ОРМ « Проверочная закупка»  в 14, 20  часов (  л/д 122,  т.1)  свидетель «Закупщик –Петров» заявил, что опознать  неустановленное лицо  он сможет , но приметы при этом не назвал .

В  Объяснительной от 21 ноября  2007 г,   после проведения   ОРМ   « Проверочная закупка»  в 14,30 часов (  л/д 146,  т. 1)  свидетель «Закупщик –Петров» описал  неустановленное лицо  . -  на вид 20 лет, темные волосы,  высокого роста , одет в  темную куртку и  джинсы

А в  протоколе допроса  от 11 февраля 2008 г. ( л/д 41-43. Т.2) .»   свидетель «Закупщик –Петров»  уже  описывает  неустановленное лицо  . – на вид 23 -25 лет. Рост,   выше среднего, худощавого  телосложения,  волос темный  коротко стриженный с челкой, нос длинный,  чуть – чуть,  свернут  налево,  глаза большие, темные, брови почти прямые, губы средние,  уши сверху чуть – чуть  оттопыренные.  Также Петров указывает что Игоря знаю около 2 лет. Познакомили общие знакомые кто именно отказываюсь называть.

Как видно  описания опознаваемого лица  и описание   неустановленного  лица    указанные в Объяснительных , после непосредственно проведения ОРМ   и данные  в ходе следствия  разница.

3.) В нарушении  требований   ч. 2 ст. 193 УПК РФ   -  опознающие лицо  - свидетель –«Закупщик – Петров»   предварительно подробно ,    перед опознанием не допрашивался  о приметах и особенностях, по которым он  может  произвести опознание  опознающее лицо.

Указанные  требования   следователем  Михалап Е.А не выполнены,  в Протоколе  о  предъявление для опознания  по фотографии   от 11 февраля  2008 г.,  указано, что свидетель «Закупщик –Петров»   опознал парня  по фотографии  под № 3  « по овалу лица, по носу, по бровям», однако   по каким  конкретным  признакам  и особенностям    отличны  овал  лица, брови, уши  на фотографии № 3, от двух  других  парней, изображенных на фотографиях  под № 1 и под № 2, в  протоколе  опознания  не указано.

Овал лица, брови  и уши  присущи  всем  лицам, изображенным на  фотографиях  при опознании.

При этом в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись вместе с  моей  фотографией .

2. Нарушение  требования ч.5 ст.193 УПК РФ –опознание лица по его  фотографии может быть  проведено  при  невозможности  предъявления лица  для опознания.

Условием  допустимости  опознания  по  фотографии  является  невозможность  сделать  это  непосредственно.

Несоблюдение данного  условия влечет  признание  результатов  следственного  действия  недопустимым (БВС РФ  1996  № 6 с.11)

Во время проведения  данного  следственного  действия , я  находился под  стражей и вопрос  о невозможности  участия меня   в данном  следственном   действии  не возникал.

Я незаконно  был  лишен  следователем  права  непосредственно  быть  предъявленным  для  опознания  вместе   с другими  лицами, внешне  сходными  со мной, а также  требовать  от  следователя  дословного  изложения  объяснений  опознающего, указать  в протоколе  опознания  условия  и результаты  опознания.

Допрос  Петрова следователь  произвел  с 13 часов  до 14часов 30 мин.

Опознание  меня по фотографии произведено в этот  же день  с 15 часов  до 15 часов 10 минут.

На листе дела  №44  т.2 , имеется  заявление  от имени « Петрова»  с просьбой  не проводить  опознание в условиях , исключающих  визуальное  наблюдение  с его  участием поскольку он   опасается  за свою жизнь и  здоровье.

Достоверность   указанного заявления вызывает сомнение, поскольку  текст  заявления  отпечатан, а не  написан   Петровым собственноручно.

 Подпись  Петрова  под  этим  заявлением,  в  Протоколе допроса от 11 февраля 2008 г.,   и  в Протоколе   предъявления  для опознания  по фотографии  от 11 февраля  2008 г  не соответствует  другим  подписям  «Петрова», выполненные  им  в других  протоколах  следственных  действий.(  Протокол допроса  свидетеля  « Петрова»   от 20 июля 2007 г. л/д 26  т 1)

Представляется, что  старший следователь  7 отдела СС Управления ФСКН РФ  по Приморскому краю  , в помещении  служебного  кабинета  сфабриковала  не только  Заявление  от имени « Петрова»  с просьбой  не проводить  опознание в условиях , исключающих  визуальное  наблюдение  с его  участием поскольку он   опасается  за свою жизнь и  здоровье, но и  Протокол допроса  свидетеля « закупщика Петрова»  от 11 февраля 2008 г., а также     Протокол    предъявления  для опознания  по фотографии  от 11 февраля  2008 г .

Тем более , что понятые  участвующие в данном следственном действии не были допрошены    ни в ходе следствия  ни в суде, так как  найти их местонахождения  не представляется возможным ( справка миграционной службы)

А свидетель « Закупщик Петров»   при его допросе в суде даже не смог вспомнить,   как  проводилось  следственное действие  по опознанию  по фотографии  или через стекло.

Кроме этого  если  старший следователь  7 отдела СС Управления ФСКН РФ  по Приморскому краю  Михалап Е.А., 11 февраля 2008 г.   запланировала  провести следственное действие  по опознанию, то  почему она  не сделала  заблаговременно заявку на доставку  меня из следственного изолятора, так как она не могла знать заранее ,  что   свидетель «Закупщик Петров» напишет заявление   с просьбой  не проводить  опознание в условиях , исключающих  визуальное  наблюдение  с его  участием поскольку он   опасается  за свою жизнь и  здоровье.

При этом , я  как подозреваемый,   о проведении следственного действия,  опознания,  уведомлен не был.

Нельзя  в этой связи  не отменить, что  подобные действия  со стороны старшего  следователя   7 отдела СС Управления ФСКН РФ  по Приморскому краю  Михалап Е.А.,   являются ничем другим , как  фальсификацией  доказательств  по делу.

3.  11 февраля 2008 г., старший следователь 7 отдела СС Управления ФСКН РФ  по Приморскому краю  Михалап Е.А.,   решила провести опознание.                                                                              В соответствии со ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Во взаимосвязи со ст. 16 УПК РФ это означает необходимость обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут осуществлять лично,  либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Неучастие, защитника в следственном действии  повлекло нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ.

Исходя из изложенного,  следует , что несоблюдение  моих прав  на защиту при проведении данных следственных действий свидетельствует о том, что  опознание   было проведено  с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом,  старший следователь 7 отдела СС Управления ФСКН РФ  по Приморскому краю  Михалап Е.А.,  целенаправленно ,  лишила не только меня,  но и моего адвоката  возможности присутствовать   при проведении следственного действия  предъявления лица для опознания по фотографии  и  подробно указывать   замечания  в протоколе, чтобы иметь дальнейшую возможность исключить данный протокол из числа доказательств по уголовному делу.

Так же в приговоре Уссурийского районного суда  от 20.12.2017г,  судья Салеева В.Ф. указывает , Игорь ему говорил, что бы он обращался к нему , если будет нужно.

Однако из показаний Петрова  на  листе  94 протокола судебного заседания, где указано:  Иван присутствовал при первой закупке, после нее он оставил свой контакт, и сказал, что я могу обращаться к нему за наркотиками.

Таким образом судья Уссурийского районного суда Салеева В.Ф. при составлении обвинительного приговора совершила подлог.

 В приговоре от 20 декабря 2017 года  САЛЕЕВА В.Ф. указывает,  что  из показаний допрошенного в судебном заседании  в качестве свидетеля Митрохина А.И. следует , что в июне 2007 года он принимал участие  в оперативно розыскном мероприятии  «проверочная закупка» , проводимом сотрудниками наркоконтроля . В его присутствии  и в присутствии  второго участвующего  лица в служебной автомашине  закупщик был осмотрен, ему  выдавались  денежные средства, они были отксерокопированы , сумма денежных средств фиксировалась в документах, вручалось техническое средство. Потом закупщик уходил, через некоторое время возвращался с наркотическим средством , пояснял у кого он его приобрел. Закупщик снова был осмотрен , наркотическое средство  упаковано и опечатано. Акты и другие документы  он и другие участники  оперативно розыскного мероприятия  подписывали.

ДАННЫЕ ПОКАЗАНИЯ  МИТРОХИН А.И. не давал.

В судебном заседании Митрохин А.И. заявил что в 2007 году он ЯВЛЯЛСЯ на добровольных началах ВНЕШТАТНЫМ СОТРУДНИКОМ   НАРКОКОНТРОЛЯ.( это дословно из его показаний имеется аудио запись )

В приговоре от 20 декабря 2017 года УКАЗАНО САЛЕЕВОЙ В.Ф-   ОН несколько раз принимал участие в подобных мероприятиях , в том числе и которые проводились  в районе автовокзала г. Уссурийска Приморского края, но из за давности времени подробности этих событий НЕ ПОМНИТ.

Таким образом , в судебном следствии было установлено что Митрохин А.И. ЯВЛЯЛСЯ ИНФОРМАТОРОМ  сотрудников полиции. В связи с чем он являлся заинтересованным ЛИЦОМ.

 После чего  были оглашены показания Митрохина на листе дела  52-54 т2. . После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Митрохин А.И. их подтвердил полностью.

Судья САЛЕЕВА А.И.  оглашенные показания свидетеля Митрохина  положила в основу обвинительного приговора.

В объяснительных от 28.06.2007.присутствующие лица Митрохин Александр Игоревич  Л.Д 68 и Иванов Глеб Владимирович Л.Д. 69  заявляют: Перед проведением ОРМ «проверочная закупка» Горбенко Р.А. объявил что деньги и аппаратура вручены Петрову для покупки наркотических средств у НЕУСТОНОВЛЕННОГО парня по имени Ваня , который БУДЕТ ЖДАТЬ ЕГО на перекрестке  ул. Волочаевская – Тюхменева в г. Уссурийск.

После того как Петров выдал полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета, похожим на смолу  ОН пояснил что смолу приобрел за 800 рублей у ЗНАКОМОГО парня по имени ВАНЯ и не известного парня по имени Игорь. 

Показания Митрохина А.И. в судебном заседании  лист 25 – 28 протокола судебного заседания от 2009 года..

Вопрос Гос. обвинителя ( далее Г.О) – закупщик был в поле Вашего зрения.

Ответ Свидетеля Митрохина (далее С.М.)- иногда мы его видели , а иногда нет. Но видели как он подходил к парням , они что то разговаривали , но явной передачи чего- либо не было видно. Минут через 15 закупщик вернулся.

Г.О. – что он рассказал

С.М.-что приобрел наркотическое средство у двух парней, выдал прозрачный пакет с темной смолой.

Вопрос подсудимого.- где ждали Петрова и сколько человек.

Свидетель Митрохин ( Лист протокола суд заседания 26 приговор от 2009 года.) – У магазина Горбушка , человек 5 было , я видел только их контуры , потом Петров с кем –то  уходил за дом , я его различал по одежде , потому,  что знал как он одет, его не было минуты 3-5 , потом он вернулся и выдал сотрудникам наркотическое средство , после чего вернулись в отдел, составили протокол и мы подписались.

Вопрос подсудимого.- сколько времени прошло и Вы опять поехали.

С.М.- где то через пол часа мы опять поехали , остановились где стоянка со стороны автовокзала, так же обыскали Петрова , вручили 800 рублей  и Петров пошел в сторону

магазина «Горбушка», зашел за магазин и ушел в лево , его не было минут 20 , когда он пришел так же выдал  наркотическое средство, был составлен протокол и мы подписались.

Вопрос подсудимого- телефон у Петрова был.

С.М. – Был по моему.

Вопрос подсудимого.- Вас раньше тоже приглашали в качестве понятого

С.М.- ДА. 

Данные показания свидетеля Митрохина А.И. указывают на то, что в  материалах уголовного дела сфальсифицированы обстоятельства ОРМ «проверочная закупка» по эпизодам от 28.06.2007г.

 В ходе судебного разбирательства  был допрошен  Ганза Олег Александрович , 26.06.1980 гр. который принимал участие в проведение ОРМ «проверочная – закупка» от 28.06.2007 г.

Который показал , Да в отношении  данного гражданина я осуществлял  проверочную закупку

На вопрос Гос. Обвинителя: В отношении данного гражданина  или была другая информация?

Ганза О.А.  Была информация  о неустановленном  лице по имени  Игорь, в ходе оперативно розыскных мероприятий  установили – это Глазунов. Ганза также пояснил  что 28 июня 2007 г была осуществлена проверочная закупка  в отношении лица  под именем  Игорь в районе автовокзала г. Уссурийск. Проверочную закупку осуществлял гр. Петров, привлеченный на добровольной основе.  Он был осмотрен в присутствии приглашенных  лиц, при нем  ничего запрещенного не обнаружено. Петрову вручили денежные средства, номера которых были  переписаны и внесены в акт. Присутствующие и Петров поставили подписи. Петрову была вручена  техника  для аудио и видео фиксации. Петров пошел  на встречу  на перекресток  ул. Волочаевская – Тюхменева . Через некоторое время вернулся, выдал сверток , пояснил . что приобрел его у  Игоря. Данный сверток  был упакован.

На мой вопрос :  Сколько раз вы участвовали 28 числа в проверочной закупке?

Ганза пояснил : В одной проверочной закупке.

На мой вопрос: от кого вы получили  информацию, о том , что неустановленное лицо по имени Иван занимается сбытом наркотического средства  на ул.  Волочаевская – Тюхменева.?

Ганза пояснил:  В отдел поступила информация  от неустановленных лиц о том, что Игорь или Иван осуществляют  сбыт наркотических средств.

На мой вопрос:  Вы установили связь с лицом , которое сбывало наркотик, до проведения проверочной закупки?

Ганза О.А., пояснил, - что НЕТ.

На вопрос защиты:  Как получилось,  что после рассекречивания  материалов по делу где   фигурирует  лицо по имени Ваня, про Игоря говорится только в последней закупке , почему  проводились закупки  в отношении лица  по имени ИВАН, а оказался Глазунов Игорь?

Ответ Ганзы :  В ходе проведения ОРМ было установлено, что Ваня является Игорем. Это один и тот же человек , Петров опознал Игоря как Ваню.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55  г. Москва «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора,  исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном  заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются  доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам , разрешаемым при постановлении приговора,  и приводят мотивы,  по которым  те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие либо из исследованных доказательств  суд признает не имеющими отношения к делу, то  указание об этом  должно содержаться в приговоре.

Данное требование  судья Уссурийского районного суда Салеева В.Ф. не исполнила,   никакой оценки показанием свидетеля Ганзы О.А., в приговоре  она не дала.  В приговоре от 20.12.2017 г.  свидетельские показания  Ганзы О.А. вообще не отражены.

      

 

 

В связи с тем что события 28.06.2007г. ОРМ «проверочная закупка», были инсценированы с привлечением двух информаторов свидетеля гр. Петрова и лица проходящего по делу как неустановленное лицо по имени Ваня, и фактические события не соответствуют отраженным в материалах дела, запись с видеоаппаратуры вручаемой Петрову 28.06.2007г. пришлось сокрыть с последующим сокрытием  диска R-161 S с якобы не качественной аудио записью.

В материалах  уголовного дела № 421058 имеется диск , которому присвоен  № R- 161- S .

 Как следует из материалов дела,  данная запись было проведена в ходе проведения двух оперативно розыскных мероприятий « проверочная закупка» 28 июня 2007 года в районе ул. Волочаевская – Тюхменева у неустановленного парня по имени Иван.

 На листе дела  № 55 том 2  имеется постановление о рассекречивании , сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 06.09.2007 г.

Заместитель  начальника Управления ФСКН России  по ПК полковник полиции  Шагунов С.И., установил,   что   в ходе работы по адресу  г. Уссурийск ул.  Волочаевская  д.16  в отношении неустановленного  парня по имени  Ваня , были проведены ОРМ «проверочная закупка» 28 июня  2007 года   в 20 часов  30 мин  и  в 21 час 30 мин  

 В результате чего  были возбуждены уголовные дела № 421058 от 03.07.2007 года и № 421358 от 05.07.2007 г.,  для полноценного расследования возбужденных уголовных дел необходимы  материалы оперативных мероприятий.

Принимая во внимание  изложенное и руководствуясь ст.12 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144 «об ОРД» и ст.  13 Закона РФ от 21 июня 1993 года № 5484 -1 « О Государственной Тайне» Заместитель  начальника Управления ФСКН России по ПК  полковник полиции С.И. Шагунов  постановил  РАССЕКРЕТИТЬ  результаты  оперативно – розыскной деятельности  компакт диск № R-161- S .

ч.1 ст. 84 УПК РФ устанавливает иные документы допускаются в качестве доказательств , если изложенные в них сведения  имеют  значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

ч.2 данной ст. устанавливает документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном , так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото – и киносъёмки, аудио и видео  записи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. 

На диске № R-161- S,   как  следует из показаний сотрудников Ганзы О.А. и Горбенко Р.А.,  отражены события проверочных закупок от 28 июня 2007 г. оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка»  проведенные в 20 часов  30 мин  и  в 21 час 30 мин  

 В ходе прослушивания данных записей в ходе судебного разбирательства  6 декабря 2017 года  стороной обвинения было заявлено требование о прекращении прослушивания диска № R-161-S  под надуманным предлогом.

 Так как данный диск  постановлением от 06.09.2007г. Заместителем начальника Управления ФСКН России по ПК  полковником полиции Шагуновым С.И. был рассекречен, на нем не может быть  информации рассекречивающей личность  залегендированного   информатора под псевдонимом гр. « Петров». Таким образом заявление    Берлинской,  является попыткой сокрыть сведенья достоверно зафиксированным на диске № R-161- S .

Так из аудио записи на данном диске следует , что идет разговор двух не установленных лиц в ходе их передвижения по городу.  Данный разговор  идет,   в том числе и о стоимости наркотического средства  «химка».  На вопрос сколько стоит  тема,    второе лицо отвечает,   что 250 рублей коробка ,   а  он постоянно берет  две или три условные  коробки тогда их стоимость составляет по 150 рублей за коробку.

Так же периодически одно из лиц , в ходе разговора совершает телефонные звонки и интересуется,  стоит ли подходить. После того как на звонок по телефону получает положительный ответ,  они направляются  кому  то в квартиру.  После чего они вновь вдвоем идут на неустановленный адрес,   где к ним подходит  третий не установленный мужчина. Лицо на котором находится  аудио записывающее устройство отправляет   предположительно,  гр. по имени Иван,  в магазин для того что бы он приобрел папиросы  Беломорканал.   После того как Ваня приобрел и вернулся  они забили папиросу после чего употребили  наркотическое средство . Предположительно гражданин по имени Иван от употребления отказался. Употребляло лицо на котором находится аудио записывающее устройство и   третий,  не установленный мужчина.

В связи с чем данная аудио запись свидетельствует о том,   что 28 июня 2007 года материалы  оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка»  проведенные в 20 часов  30 мин  и  в 21 час 30 мин  и положенные в основу обвинения  являются сфальсифицированными. Так как по материалам уголовного дела  гр. «Петрову» в 20 часов были выданы денежные средства и аудио видео аппаратура.  Гр. Петров направился на перекресток ул. Волочаевская – Тюхменева  г. Уссурийск где приобрел наркотическое средство после чего вернулся  к автовокзалу где находились сотрудники  наркоконтроля   и выдал им наркотическое средство.  Из материалов уголовного дела следует,  что это заняло менее часа .  После чего  Петрову вновь были вручены  денежные средства и аудио аппаратура  и он вновь отправился на перекресток улиц  Волочаевская – Тюхменева  в г. Уссурийске  для приобретения наркотических средств.

Однако из прослушивания аудио записи следует,  что лицо   на котором находилось аудио записывающее устройство , на протяжении нескольких часов находился  с гражданином по имени Иван вместе , аудио запись не прерывается, они совместно заходили в подъезд  много квартирного дома посещали какую то квартиру.   В районе ул. Волочаевская – Тюхменева  где якобы проводилось мероприятие проверочная закупка,   много квартирные дома с подъездами отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ  обстоятельствами подлежащими  доказыванию являются:

п. 1  события преступления ( время , место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

п.2  виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

П.5  обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

п.7  обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом,  данный диск № R-161- S .

   достоверно устанавливает отсутствие событий преступлений предъявленных Глазунову Игорю Юрьевичу   в качестве обвинения в  совершении   им уголовно наказуемого деяния. 

Ст. 86 УПК РФ устанавливает :

  ч. 1 -  собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного  судопроизводства следователем, прокурором ,  и судом  путем производства  следственных и иных процессуальных  действий, предусмотренных настоящим кодексом.

ч.2  -  Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители  вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В связи с тем,  что данный диск  свидетельствует не только о не виновности  Глазунова Игоря Юрьевич,  но и прямо указывает,  что  в отношении него сфальсифицированы материалы оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка»  мною было заявлено ходатайство о приобщении данного аудио диска  в качестве вещественного доказательства.

На данное ходатайство судья САЛЕЕВА В.Ф.  заявила что  поскольку в ходе предварительного  расследования  указанная  аудиозапись  в качестве вещественного доказательства  не использовалась и описание содержащейся в ней информации  не приведено  отказать в ходатайстве обвиняемого.

Таким образом судья Уссурийского районного суда Салеева В.Ф. нарушая требования ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод а также ст. 47 УПК РФ нарушила право обвиняемого предоставлять доказательства  своей невиновности. Сделано это с целью сокрытия  фактов, фальсификации материалов уголовного  дела ,  и последующим вынесением заведомо неправосудного судебного решения.

В приговоре от 20.12.2017 г федеральный  судья  Уссурийского районного  суда Салеева В.Ф.  указывает.

 На основании появившейся у сотрудников УФСКН  оперативной информации о том  что неустановленное лицо занимается сбытом наркотического средства, была проведена  проверочная закупка в выше указанное время 28 июня 2007 г.,  в целях подтверждения его противоправной деятельности, в сфере не законного  оборота наркотических средств, документирования преступной деятельности.

В результате проведенного оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная – закупка» был установлен факт сбыта Глазуновым И.Ю.  наркотического средства лицу, осуществляющим проверочную закупку, и его преступная деятельность была выявлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие  «Проверочная закупка» 28 июня 2007 года проводилась при наличии оснований, предусмотренных ст. 7  Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ « об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии  с задачами, перечисленными в ст. 2 указанного закона, к числу которых относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные действия федерального судьи Уссурийского районного суда по внесению в приговор заведомо ложных сведений являются подлогом , так как

  1. В судебном заседании было установлено, что  информация поступила в отношении неустановленного гражданина по имени Иван.( судья салеева в.ф.   провела подчистку указывая что информация поступила  о неустановленном лице )
  2. Из показаний  залегендированного  гр. Петрова, установлено  он предложил  провести проверочную закупку  у своего знакомого Ивана, с которым они вместе работали. В связи с чем были известны его адрес проживания и номер телефона.
  3. На листе дела  № 55 том 2  имеется постановление о рассекречивании , сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 06.09.2007 г.
  4. Заместитель  начальника Управления ФСКН России  по ПК полковник полиции  Шагунов С.И., установил,   что   в ходе работы по адресу  г. Уссурийск ул.  Волочаевская  д.16  в отношении неустановленного  парня по имени  Ваня , были проведены ОРМ «проверочная закупка» 28 июня  2007 года   в 20 часов  30 мин  и  в 21 час 30 мин  
  5.  В результате чего  были возбуждены уголовные дела № 421058 от 03.07.2007 года и № 421358 от 05.07.2007 г.,  для полноценного расследования возбужденных уголовных дел необходимы  материалы оперативных мероприятий.
  6.  Как указано в протоколов допросов  свидетелей участвовавших в проведении ОРМ Петров заявил, что приобрел наркотическое средство у Знакомого ему гр. Ивана и неизвестного ему ранее Игоря.  Таким образом, лицо в отношение которого было проведено ОРМ и в последствии заведено уголовное дело № 421058 не установлено, не выявлено и не задержано.
  7. Указание в приговоре, что в отношении Глазунова проводилось ОРМ, с целью документации его преступной деятельности является подлогом.

 

 

Европейский Суд 22 марта 2016 года вынес постановление по делу « Акулин и другие против России», в котором КОНСТАТИРОВАЛ, что при рассмотрении  уголовного дела в отношении Глазунова имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции).

Европейский Суд указал, в частности , что настоящее дело является идентичным ранее рассмотренным другим делам по которым были установлены нарушения, связанные с недостатками в российской правовой  системе процедуры санкционирования и проведения проверочных  закупок наркотических средств, что не позволяет национальным судам провести эффективный  пересмотр жалоб на провокации.

Поэтому , принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд заключил, что судебное разбирательство  по уголовному делу в отношении заявителя  не соответствовало требованию «справедливого» судебного разбирательства.

В названном постановлении Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в основном в связи с необеспечением справедливости судебных разбирательств по уголовным делам заявителей, выразившимся в том, что в основу обвинительных приговоров по их делам были положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств, проведенных ненадлежащим образом с участием тайных агентов правоохранительных органов, в отсутствие иных доказательств виновности заявителей и без надлежащего рассмотрения судами доводов заявителей о провокации преступления.

 

 

 22 марта 2016 г. Европейским Судом по правам человека  по делу 666/28/09  «Глазунов против России» вынесено окончательное постановление, согласно которому установлено что в отношении Глазунова И.Ю. имело место нарушение  Европейской  конвенции по защите прав человека и основных свобод ст. 6 право на справедливое судебное разбирательство.  

П. 21 Постановления по делу 666/28/09 Европейский Суд напоминает , что отсутствие в российской правовой системе ясной,  и в обозримом будущем процедуры получения разрешения тестовых покупок остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны полиции и препятствует национальным судам от проведения эффективного судебного рассмотрения их заявления о провокации. ( см Лагутин и др. п. 134, и Веселов и др.  п. 126 – 127.)Настоящий случай идентичен другим Российским делам о провокации , В которых Суд последовательно выявил нарушения на счет недостатков в существующем  порядке выдачи разрешений и ведения проверочных закупок.( Лагутин и другие,  Веселов и другие, Ваньян и  Худобин ).

 

 Как указано в ППВС РФ  от 27 июня 2013 г. №21 «О применении  судами общей юрисдикции  Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» Во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации (подпункт «с» пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция).

 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 « О применении  судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» в п.11 которого указано, обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие)  органов государственной власти, в том числе дознавателя , следователя,  руководителя следственного  органа и прокурора, должны соответствовать  не только законодательству  Российской Федерации, но и обще признанным  принципам и нормам международного права, международным договорам  Российской Федерации, включая  Конвенцию и Протоколы к ней в толковании  Европейского Суда( ч.4 Конституции Российской Федерации, ч.3  ст.1 УПК РФ). Например , доказательства по делу являются недопустимыми как в случаи их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или протоколов к ней  в толковании  Европейского Суда.

Из параграфа 20 данного Постановления  Пленума Верховного Суда РФ следует из положений  ст. 1  Федерального законодательства о ратификации, истолкованных с учетом ст. 46 Конвенции, следует, что при пересмотре  судебного акта, в связи с принятием которого заявитель  обратился в Европейский Суд, суду необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении, и установленные Судом  нарушения Конвенции или Протоколов к ней.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ  от 10 октября 2003 г.№5  «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международных договоров  Российской  Федерации» в п. 9   указано  что при  осуществлении  правосудия суды должны  иметь в виду,  что по  смыслу части 4 ст. 15 Конституции  РФ , ч.5 ст.415 УПК РФ , неправильное применение судом общепризнанных  принципов и норм международного права  и международных договоров РФ является основанием  к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права  может иметь место в случаях, когда судом не  была  применена норма  международного права, подлежащая применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

Разъяснить  судам, что толкование  международного договора  должно осуществляться в соответствии с Венской  конвенцией о праве международных договоров  от 23 мая 1969  года  (раздел 3; статьи 31-33) 

Статья 31. Венской конвенции Общее правило толкования

1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

2. Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения:

a) любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора;

b) любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору.

3. Наряду с контекстом учитываются:

a) любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений;

b) последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования;

c) любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками.

4. Специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение.

  Согласно пункту  «b»  ч.3 ст. 31 Венской конвенции при толковании международного договора  должна учитываться  последующая практика  применения договора, которая устанавливает соглашение  участников относительно его толкования.

Российская Федерация , как участник  Конвенции о защите прав человека  и основных свобод , признает юрисдикцию Европейского Суда  по правам человека  обязательной по вопросам толкования и применения  Конвенции  и Протоколов к ней. Поэтому  применение судами вышеназванной  Конвенции  должно осуществляться  с учетом практики  Европейского Суда  по правам человека  во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  Также в Постановлении Пленума  ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21   указано:  как следует  из положений  ст. 46 Конвенции , статьи 1 Федерального закона  от 30 марта 1998 года  № 54 – ФЗ «О ратификации Конвенции  о защите прав  человека и основных свобод и Протоколов к ней» , правовые  позиции  Европейского Суда  по правам человека, которые содержаться в окончательных  постановлениях Суда, принятых в  отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Таким образом федеральный судья Уссурийского районного суда Салеева В.Ф.  вынося из коррупционной составляющей заведомо неправосудный приговор а именно, игнорируя  окончательное Постановление Европейского Суда по правам человека и основных свобод от 22 марта 2016 г. № 666 28/09 не исполнив требования статьи 31   Венской  конвенции о праве международных договоров  от 23 мая 1969  года. Вопреки  признанию Европейским Судом  материалов ОРМ провокацией связи с чем, Председатель Верховного Суда Российской Федерации в  Представлении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств поданным от 18 июля 2016г № 108-П16 в Президиум Верховного Суда Российской Федерации ,  указал что Европейский Суд указал, в частности, что настоящее дело  является идентичным ранее рассмотренным другим делам (постановления по делам «Лагутин и другие против России», «Веселов и другие России»), по которым были установлены нарушения, связанные с недостатками в российской правовой системе процедуры санкционирования и проведения  проверочных закупок  наркотических средств, что не позволяет  национальным судам  провести  эффективный пересмотр жалоб на провокации»

Поэтому, принимая во внимание сложившуюся   прецедентную практику, Европейский Суд заключил, что судебное разбирательство  по уголовному делу в отношении заявителя не соответствовало  требованию «справедливого» судебного разбирательства

В связи с этим имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.          

 

 На данный момент приговор Уссурийского районного суда от 20.12.2017 года находится в стадии апелляционного рассмотрения.

  В связи с чем прошу рассмотреть вопрос  о возбуждении в отношении федерального судьи Уссурийского районного суда Салеевой В.Ф.    производства   по возбуждению уголовного дела по факту вынесение заведомо неправосудного приговора, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со статьей 306 Уголовного кодекса РФ ознакомлен       Глазунов И.Ю.

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О МОНИТОРИНГЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях совершенствования правовой системы Российской Федерации постановляю:

1. Утвердить прилагаемое Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федерации.

2. Возложить на Министерство юстиции Российской Федерации:

а) осуществление мониторинга правоприменения в Российской Федерации (далее - мониторинг) в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

б) функции по координации мониторинга, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, и его методическому обеспечению.

3. Правительству Российской Федерации:

а) утверждать ежегодно план мониторинга;

б) представлять ежегодно Президенту Российской Федерации доклад о результатах мониторинга;

в) учитывать в плане своей законопроектной деятельности предложения о принятии (издании), изменении или признании утратившими силу (отмене) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, представленные в связи с подготовкой доклада Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга.

4. Следственному комитету Российской Федерации, федеральным органам исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

а) представлять ежегодно в Министерство юстиции Российской Федерации:

предложения к проекту плана мониторинга;

доклады о результатах мониторинга, осуществленного указанными органами;

б) принимать в пределах своих полномочий меры по устранению выявленных в ходе мониторинга недостатков в нормотворческой и (или) правоприменительной деятельности.

5. Рекомендовать:

а) Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Счетной палате Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, Общественной палате Российской Федерации, государственным корпорациям, фондам и иным организациям, созданным Российской Федерацией на основании федерального закона, ежегодно направлять в Министерство юстиции Российской Федерации предложения к проектам плана мониторинга и доклада Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга;

б) Верховному Суду Российской Федерации учитывать результаты мониторинга при даче разъяснений по вопросам судебной практики.

6. Внести в Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 42, ст. 4108; 2006, N 12, ст. 1284; N 19, ст. 2070; N 39, ст. 4039; 2007, N 13, ст. 1530; N 20, ст. 2390; 2008, N 10, ст. 909; N 29, ст. 3473; N 43, ст. 4921; 2010, N 4, ст. 368; N 19, ст. 2300), изменение, дополнив пункт 7 подпунктом 4.1 следующего содержания:

"4.1) осуществляет в установленной сфере деятельности мониторинг правоприменения в Российской Федерации в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также функции по координации мониторинга правоприменения, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и его методическому обеспечению;".

7. Установить, что функции по проведению мониторинга осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах установленной предельной численности работников их центральных аппаратов и работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных этим федеральным органам в федеральном бюджете.

8. Правительству Российской Федерации в 3-месячный срок утвердить методику осуществления мониторинга.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

20 мая 2011 года

N 657

Утверждено

Указом Президента

Российской Федерации

от 20 мая 2011 г. N 657

ПОЛОЖЕНИЕ

О МОНИТОРИНГЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Настоящим Положением определяется порядок осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации (далее - мониторинг).

2. Мониторинг предусматривает комплексную и плановую деятельность, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены):

а) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации - в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека;

б) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов - в случаях, предусмотренных федеральными законами;

в) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов - в случаях, предусмотренных актами Президента Российской Федерации;

г) нормативных правовых актов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных ежегодными посланиями Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, иными программными документами, поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на соответствующий период и программами социально-экономического развития государства;

д) нормативных правовых актов Российской Федерации - в целях реализации антикоррупционной политики и устранения коррупциогенных факторов;

е) нормативных правовых актов Российской Федерации - в целях устранения противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы.

3. Основной целью осуществления мониторинга является совершенствование правовой системы Российской Федерации.

4. Мониторинг проводится в соответствии с планом мониторинга и согласно методике его осуществления.

При наличии соответствующего поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации мониторинг осуществляется без внесения изменений в утвержденный Правительством Российской Федерации план мониторинга.

Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут осуществлять мониторинг по собственной инициативе.

5. Проект плана мониторинга ежегодно разрабатывается Министерством юстиции Российской Федерации с учетом:

а) ежегодных посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации;

б) решений (предложений) Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации;

в) предложений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Счетной палаты Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Общественной палаты Российской Федерации, государственных корпораций, фондов и иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федерального закона;

г) предложений Следственного комитета Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

д) национального плана противодействия коррупции, иных программных документов, поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

е) основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на соответствующий период;

ж) программ социально-экономического развития государства;

з) предложений институтов гражданского общества и средств массовой информации.

6. Федеральные органы исполнительной власти, иные федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации при подготовке предложений к проекту плана мониторинга учитывают в пределах своей компетенции предложения институтов гражданского общества и средств массовой информации о принятии (издании), изменении или признании утратившими силу (отмене) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поступившие в соответствующий орган.

7. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации при подготовке предложений к проекту плана мониторинга учитывают предложения соответствующих органов местного самоуправления.

8. Указанные в подпунктах "в", "г" и "з" пункта 5, пунктах 6 и 7 настоящего Положения предложения к проекту плана мониторинга представляются в Министерство юстиции Российской Федерации ежегодно, до 1 июня.

9. Проект плана мониторинга ежегодно, до 1 августа, вносится Министерством юстиции Российской Федерации в Правительство Российской Федерации.

10. План мониторинга ежегодно, до 1 сентября, утверждается Правительством Российской Федерации.

11. В плане мониторинга отражаются:

а) отрасль (подотрасль) законодательства либо группа нормативных правовых актов, мониторинг которых планируется осуществить;

б) наименования федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, участвующих в мониторинге;

в) сроки осуществления мониторинга;

г) иные данные.

12. Федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, представляют в Министерство юстиции Российской Федерации доклады о результатах мониторинга, осуществленного ими в предыдущем году в соответствии с планом мониторинга.

Сведения, полученные в результате мониторинга, осуществленного федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по собственной инициативе, могут направляться до 1 июня в Министерство юстиции Российской Федерации по решению этих органов.

Другие органы и организации могут направлять в Министерство юстиции Российской Федерации до 1 июня предложения к проекту доклада Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга.

13. Министерство юстиции Российской Федерации на основе докладов федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о результатах мониторинга, осуществленного ими в предыдущем году, и других материалов, поступивших в Министерство, подготавливает проект доклада Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга и предложения к плану законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации.

14. В проекте доклада Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга подводятся итоги выполнения плана мониторинга за предыдущий год и вносятся предложения:

а) о необходимости принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

б) о мерах по совершенствованию законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

в) о мерах по повышению эффективности правоприменения;

г) о мерах по повышению эффективности противодействия коррупции;

д) о государственных органах, ответственных за разработку соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и за реализацию мер по повышению эффективности правоприменения и противодействия коррупции.

15. Проект доклада Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга и предложения к плану законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации ежегодно, до 1 августа, направляются в установленном порядке Министерством юстиции Российской Федерации в Правительство Российской Федерации для рассмотрения.

Правительство Российской Федерации ежегодно, до 1 сентября, представляет Президенту Российской Федерации доклад о результатах мониторинга.

16. Президентом Российской Федерации по итогам рассмотрения доклада о результатах мониторинга могут быть даны поручения государственным органам и организациям, а также должностным лицам о разработке законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и принятии иных мер по реализации предложений, содержащихся в указанном докладе.

17. Доклад о результатах мониторинга после рассмотрения его Президентом Российской Федерации подлежит опубликованию Министерством юстиции Российской Федерации в средствах массовой информации, а также размещению на официальных сайтах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в сети Интернет.

 

 

Таким образом Руководитель отдела процессуального контроля  подполковник юстиции А.М. Кассихин при рассмотрении заявлений о преступлениях переданных мной в ходе личного приема   Руководителю Главного Управления процессуального контроля Генерал майору юстиции Житневу Григорию Яковлевичу , предпринял меры для сокрытия данных обстоятельств путем не регистрации данных заявлений в книге учета сообщений о преступлениях.

     В связи с чем прошу Вас:

  1. зарегистрировать надлежащим образом мои заявления о преступлениях в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ
  2. В отношении  А.М. Кассихина  провести проверку на предмет  сокрытия  фактов преступлений.
  3. Взять на контроль исполнение Постановления Европейского Суда по защите прав человека и основных свобод №666 28/09. От 22 марта 2016 года